Euroopan parlamentin jäsen Jussi Halla-aho (ps.) kirjoittaa Turun Sanomien yleisönosastolla TS:n julkaisemasta kolumnista ”Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei?”.
Kolumnissa kysyttiin, miksi Jussi Halla-ahon aikanaan uskonrauhan rikkomisesta saama tuomio ei herättänyt mediassa huolta sananvapaudesta. Kirjoittajan mukaan ”Halla-aho häpäisi islamin pyhiä arvoja ilman asiallista keskustelutarkoitusta” mutta ”Charlie Hebdo pilkkaa ja kritisoi vallanpitäjiä, kuten ääriuskontojen edustajia”.
Jussi Halla-ahon mukaan kolumnin kirjoittaja ei ole lukenut hänen rikokseksi tulkittua kirjoitustaan tai on tietoisesti epärehellinen.
– Pohdin (tuomioon johtaneessa) blogikirjoituksessani sitä, voiko pelkkä subjektiivinen loukkaantuminen tehdä jostakin ilmaisusta laittoman. Kysymys on ajankohtainen, koska eri uskontojen harjoittajien loukkaantumiskynnys on hyvin erilainen. Päädytään helposti tilanteeseen, jossa herkästi loukkaantuvat ihmiset nauttivat suurempaa lainsuojaa kuin muut, Jussi Halla-aho kirjoittaa.
– Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei? Selitys ei valitettavasti ollut sisällössä vaan siinä, että olen poliittisesti epämiellyttävä henkilö, jonka pään media halusi pölkylle. Rikosnimikkeellä ei ollut niin kovasti väliä, hän toteaa.
Jussi Halla-ahon mukaan ”toimittajat poseeraavat mielellään sananvapauden ritareina, mutta verenhimo sumentaa toisinaan ylevät periaatteet”.
Hänen mielestään Suomessa Charlien pilapiirtäjät olisi todennäköisesti tuomittu oikeudessa ja ”media olisi ilkkunut tuomituille ja opettanut sormi pystyssä, ettei sananvapaus suinkaan tarkoita oikeutta loukata”.
