Moni perussuomalainen tunnustaa Ukrainan kriisin lisänneen myönteistä suhtautumista puolustusliitto Natoon.
Verkkouutiset tiedusteli kansanedustajien näkemyksiä asiasta perussuomalaisten eduskuntaryhmän kesäkokouksen yhteydessä Vantaalla.
– En ole vielä mielipidettäni muuttanut, mutta kyllä Ukrainan kriisi on herättänyt ajatuksia, pitäisikö meillä kuitenkin olla jonkinlaiset turvatakuut, pohtii kansanedustaja Pentti Oinonen (ps.).
Oinosen mielestä Nato-jäsenyyttä pitäisi harkita seuraavalla vaalikaudella, mieluiten yhdessä Ruotsin kanssa. Hän tunnustaa Ukrainan muuttaneen ”hyvinkin paljon” hänen aiempia Nato-käsityksiään.
Myös Maria Lohelan mielestä Nato-jäsenyyttä tulisi harkita ensi vaalikaudella. Hän tunnustaa alkaneensa kallistua Nato-vaihtoehdon puoleen, mitä Ukrainan tilanne on vain vahvistanut.
– Ehdoton edellytys on kuitenkin kansanäänestys, hän painottaa.
Kansanedustaja Juho Eerola toteaa aiemmin suhtautuneensa Nato-jäsenyyteen jyrkän kielteisesti. Hänkin on muuttanut käsitystään, mihin Ukrainalla ”kieltämättä on ollut vaikutusta”.
– Asiaa pitää harkita ensi vaalikaudella.
Myös Kaj Turunen tunnustaa Ukrainalla olleen vaikutusta hänen näkemyksiinsä:
– Kyllä minusta on tullut Nato-myönteisempi.
Turusen mielestä Nato-jäsenyyden edut ja haitat on syytä selvittää.
Jääskeläinen ja Vähämäki toppuuttelevat
Pidättyväisemmällä linjalla ovat Pietari Jääskeläinen ja Ville Vähämäki. Jääskeläisen mielestä nykylinjaukset puolustavat paikkaansa:
– Näissä ulostuloissa ei kannata luoda mitään Nato-hysteriaa. Meidän geopoliittinen asema on kuitenkin sellainen, että pitää olla hyvissä väleissä Venäjän kanssa.
Vähämäen mielestä taas Nato-jäsenyys olisi liian kallis ratkaisu nyky- ja lähivuosienkin taloustilanteessa. Hän sanoo, ettei Ukrainan tilanne ole vaikuttanut hänen Nato-kantaansa.
