Kokoomuksen kansanedustaja Ben Zyskowiczin mukaan oikeustieteilijä ja tuomari Juha Lavapuro on esittänyt julkisuudessa omiin mielipiteisiinsä perustuvia tulkintoja, jotka eivät perustu oikeuslähteisiin.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuore jäsen Lavapuro arvosteli Helsingin Sanomien haastattelussa eduskunnan perustuslakivaliokuntaa politikoinnista. Hän viittasi erityisesti itärajan turvallisuuden lakiin. Lavapuro arvioi poikkeuslakia ja sen suhdetta ihmisoikeussopimuksiin jutussa laajasti ja muun muassa kertoo olevansa laista eri mieltä perustuslakivaliokunnan ratkaisun kanssa.
– Lavapuro haukkui perustuslakivaliokunnan, oikeuskanslerin ja luonnollisesti viime kesänä säädetyn rajaturvallisuuslain, Ben Zyskowicz summaa Verkkouutisten BenTV:ssä.
Hän muistuttaa Juha Lavapuron olleen asiassa varsin eri linjalla heinäkuussa Ylen haastattelussa. Tuolloin Lavapuro kieltäytyi kommentoimasta rajan lakia, koska se saattaisi tulla hänen pöydälleen EIT:n tuomarina. Jutussa häntä luonnehdittiin tämän johdosta ”viisaaksi tuomariksi”, joka on vaiti eteensä tulevista asioista.
– Nyt ei sitten ollut estettä haukkua tätä rajaturvallisuuden lakia, vaikka se voi tulla hänen pöydälleen. Ilmeisesti viisaan tuomarin viisaus on entisestään kasvanut tämän puolen vuoden aikana, Ben Zyskowicz sanoo.
Valiokunnan puheenjohtaja Heikki Vestman (kok.) totesi Lavapuron kommenttien jälkeen, että tällainen leimaaminen näyttää muodostuneen eräissä piireissä tavaksi. Hänen mukaansa politisoitumispuheita esitetään yksipuolisten ja virheellisten väitteiden perusteella. Verkkouutiset kertoo Vestmanin kommenteista tässä jutussa.
Ben Zyskowicz kiinnittää huomiota myös Juha Lavapuron aiempiin puheisiin.
Esimerkiksi vuonna 2015 Lavapuro arvosteli oikeusoppineen roolissa kovin sanoin silloisen Juha Sipilän (kesk.) hallituksen säästöjä. Lavapuro totesi Ylelle muun muassa, ettei säästöjä voida perustella, kun samaan aikaan työn, yritystoiminnan ja autoilun verotusta alennetaan. Kommentteja luonnehdittiin jutussa suoranaiseksi löylytykseksi. Oikeustieteilijä sanoi haastattelussa arvioivansa asiaa ”valtiosääntöjuristina” ja antoi ymmärtää, että Sipilän hallituksen talouspolitiikan linjaukset voivat muodostua oikeudellisiksi ongelmiksi. Lavapuro jopa penäsi talouden ratkaisuihin jotain ”rotia ja rajaa”.
– Mihinkäköhän oikeuslähteisiin perustuu tämä Lavapuron kanta, että julkiseen talouteen ei voida tehdä säästöjä, jos samaan aikaan jotakin veroja kevennetään, Ben Zyskowicz kysyy.
– Perustuuko tämä meidän perustuslain tekstiin? Ei. Perustuuko se perustuslain esitöihin? Ei. Perustuuko se perustuslakivaliokunnan vakiintuneeseen tulkintalinjaan? Ei. Se perustuu Juha Lavapuron ja hänen koulukuntakavereidensa ihan omiin tulkintoihin. Ei voida säästää, koska voidaan veroja keventää, Zyskowicz summaa näkemyksen.
– Ilmeisesti koskaan ei voida tehdä säästöjä, koska voidaan luoda uusia veroja. Eihän kissaveroakaan ole vielä säädetty, hän jatkaa.
Ben Zyskowiczin mukaan kyse on siis täysin poliittisesta kannasta, vaikka Lavapuro sitä oikeudellisena esittikin.
Kokenut kansanedustaja toteaa koko keskustelun siitä, kuka milloinkin politikoi, olevan ”vähän naurettava”.
– Perustuslain tulkintaan vaikuttaa aina tulkitsijoiden arvomaailma. Oli sitten kyse perustuslakivaliokunnan poliitikkojäsenistä, valiokunnassa käyvistä valtiosääntöasiatuntijoista tai vaikkapa näitä professoreita fanittavista toimittajista.
LUE MYÖS:
Heikki Vestman: Valiokuntaa haastetaan virheväitteillä
