Helsingin Sanomien tämänpäiväinen pääkirjoitus otsikolla ”Käännytyslaki oli murtuma oikeusvaltioajattelussa” herättää keskustelua. HS muun muassa kysyy, tarvitaanko viime kesänä säädettyä lakia, kun itäraja on muutenkin pidetty kiinni.
Kokoomuksen kansanedustaja Tere Sammallahti pitää kirjoitusta ala-arvoisena.
– HS:n pääkirjoituksen mukaan rajaturvallisuuslaki ravisteli perustuslakia ja ihmisoikeuksia, mursi oikeusvaltioajattelun, politisoi PeV:n ja iski säröä sääntöpohjaiseen kv-järjestelmään. Kirjoitus on absurdi rimanalitus, Sammallahti ruotii X-päivityksessään.
Myös termi ”käännytyslaki” saa kritiikkiä. Helsingin Sanomat on aiemmin kertonut nimityksen syntyneen HS:n toimituksessa.
Kansanedustaja Jarno Limnéllin (kok.) mukaan käännytyslain sijasta tulisi puhua rajaturvallisuuslaista.
– Siitä laissa on kyse – Suomen rajojen turvaamisesta arvioitua uhkaa vastaan. Suomalaisten turvallisuudesta huolehtiminen on valtion ja päättäjien tärkein tehtävä, hän kommentoi X:ssä.
Sammallahden mukaan pääkirjoitus sisältää ”outoa propagandaa ja virheitä”.
– Se muun muassa antaa ymmärtää, että osalla oikeistopoliitikoista olisi ollut muita agendoja kuin kansallinen turvallisuus.
Pääkirjoituksessa arvellaan, että ”osalle perussuomalaisista ja kokoomuslaisista keskeisintä saattoikin olla sellaisen mekanismin luominen, jolla turvapaikanhakuoikeuden käyttö voidaan estää”.
Sammallahti kummastelee myös väitettä, että rajaturvallisuuslakia valmistelleet olisi poliitikkojen taholta taivutettu ”mahdottomaan”, jotta lakiluonnos saatiin aikaan.
– Ingressi antaa ymmärtää, ettei EU-komissio antanut haluttua tukea rajaturvallisuuslaille, vaikka EU-komissio antoi karkeasti vahvimman tuen mitä se toimivaltansa puitteissa pystyy antamaan, Sammallahti jatkaa.
Pääkirjoitus ei hänen mukaansa huomioi suurinta osaa syistä, miksi rajan poikkeuslaki säädettiin.
– Puolan raja kyllä mainitaan, mutta analyysi Euroopan turvallisuudelle aiheutuvasta eksistentiaalisesta uhasta on olematon. Ukrainaa ei mainita sanallakaan. Kaasu-, tietoliikenne- ja sähköyhteyksien sabotaasien selvät turvallisuuspoliittiset implikaatiot loistavat poissaolollaan, vaikka viimeisimmästä sähkökaapelin katkeamisesta on aikaa alle kaksi vuorokautta.
Lehden mukaan ”Venäjä sai Suomen hoitamaan likaisen työn puolestaan”, sillä on Venäjän intresseissä, että esimerkiksi liikekannallepanoa ei paeta rajan yli.
Sammallahden mielestä kyse on klassisesta Venäjä-selittämisestä, jossa häpäisemistä käytetään tehokeinona ja panoksena on kaikkien suomalaisten turvallisuus.
– HS käyttää Venäjä-selittäjien klassikkotekosyytä: Aina kun Suomi suojelee itseään totalitaristisen Venäjän mielivallalta, se muka auttaa Venäjää. Niin kuulemma nytkin, kun raja suljettiin onnistuneesti Venäjän hybridioperaatiolta. Tuttua huttua YYA-ajoilta, kun sotilaallista toimintakykyään ylläpitänyt ja länttä lähentynyt Suomi muka provosoi idän ”rauhankumppania.”
HS perkaa pääkirjoituksessaan myös jälleen kerran lain valmistelussa olleita erimielisyyksiä perustuslakiasiantuntijoiden ja perustuslakivaliokunnan välillä. Sammallahti huomauttaa, että Suomessa ylin perustuslakia tulkitseva elin on perustuslakivaliokunta, ”ei Hesarin toimitus” tai oikeusoppineet.
– PeV taas ei nähnyt rajaturvallisuuslain säätämisessä sellaista ongelmaa kuin nämä itsensä ylentäneet. Ja muutenkin, kuinka uskottavaa on ensin huolestua oikeusvaltioperiaatteesta, ja sitten yrittää jyrätä PeV korottamalla perustuslakiasiantuntijat jumalalliseen auktoriteettiasemaan?
– Lopulta kaikki typistyy kysymykseen, jonka voisi joskus kysyä myös niiltä perustuslakiasiantuntijoilta: Onko Suomella oikeus puolustaa itsenäisyyttään, demokratiaamme, oikeusvaltiota ja meidän suomalaisten ihmisoikeuksia Venäjän kaltaista naapureidensa kansanmurhaamista tavoittelevaa fasistista diktatuuria vastaan, Sammallahti jatkaa.
– Mielestäni on ilmiselvää, että on. Jos lainsäädäntömme, kv-sopimukset tai jokin muu nyanssi sen muka estää, niin sitten niitä pitää muuttaa. Suvereenin kansallisvaltion näkökulmasta mikään muu ei ole vakavasti otettava vaihtoehto, kansanedustaja päättää.
Kansanedustaja Pia Kauma (kok.) toteaa olevansa täysin eri mieltä HS-kirjoituksen kanssa lain hyödyllisyydestä.
– Laki tarvittiin. Se on toiminut hyvin juuri ennaltaehkäisevässä mielessä hybridioperaatioita vastaan. Laki saatetaan jopa säätää uudestaan, koska turvallisuustilanne ei ole ainakaan parantunut, Kauma arvioi X:ssä.
HS:n pääkirjoituksen mukaan rajaturvallisuuslaki ravisteli perustuslakia ja ihmisoikeuksia, mursi oikeusvaltioajattelun, politisoi PeV:n ja iski säröä sääntöpohjaiseen kv-järjestelmään. Kirjoitus on absurdi rimanalitus.⛓️
1. HS:n pääkirjoitus puhuu "käännytyslaista", jota… pic.twitter.com/GvP87LMMyq
— Tere Sammallahti 🇫🇮💙🇺🇦 (@TereSammallahti) December 27, 2024
Käännytyslain sijasta tulee puhua rajaturvallisuuslaista.
Siitä laissa on kyse – Suomen rajojen turvaamisesta arvioitua uhkaa vastaan.Suomalaisten turvallisuudesta huolehtiminen on valtion ja päättäjien tärkein tehtävä.#rajaturvallisuuslakihttps://t.co/cRTHC0gCG6
— Jarno Limnell (@JarnoLim) December 27, 2024
Olen aivan eri mieltä @hsfi kanssa viime kesänä säädetystä rajaturvallisuuslaista. Laki tarvittiin. Se on toiminut hyvin juuri ennaltaehkäisevässä mielessä hybridioperaatioita vastaan. Laki saatetaan jopa säätää uudestaan, koska turvallisuustilanne ei ole ainakaan parantunut. pic.twitter.com/LZunm41Rvb
— Pia Kauma (@PiaKauma) December 27, 2024
