Oikeustieteilijä Martin Scheinin arvostelee tapaa, jolla SDP:n kansanedustaja Kimmo Kiljusen tapausta on käsitelty julkisuudessa.
Kiljunen pyysi tänään eroa eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Kiljusen seuraaja nimitetään ensi viikolla. Kiljusen eron taustalla ovat hänen Venäjä-lausuntonsa. Verkkouutiset on koonnut kohutussa tilaisuudessa esitetyt kommentit kokonaisuudessaan tähän juttuun.
Ihmisoikeusprofessori Martin Scheinin viittaa X:n ketjussaan tästä löytyvään Helsingin Sanomien juttuun. Hän pitää Kiljusen eroa oikeana ratkaisuna, mutta ei HS:n jutussa mainituin perustein.
Kiljusta on arvosteltu muun muassa siitä, etteivät hänen puheensa edustaneet valiokunnan ja Suomen linjaa.
– Kansanedustajan ei tarvitse nauttia pääministerin tai hallituksen luottamusta. Luottamussuhde menee toisin päin. Oppositiopuolueen kansanedustajan kritiiki hallituksen linjaa tai eduskunnan hyväksymiä hallituksen ehdotuksia kohtaan on oikeutettua, eikä kurinpidon peruste, Martin Scheinin kuitenkin puolustaa.
Hän viittaa perustuslain pykälään kansanedustajan riippumattomuudesta ja muistuttaa sen koskevan myös ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajaa.
– Katsoin videon Kiljusen tapaamisesta suomenvenäläisten kanssa. Kiljunen esiintyi siten kuin oppositiopuolueen kansanedustaja tekee tupaillan kaltaisessa kohtaamisessa: kritisoi hallitusta ja eduskunnan päätöksiä, samastui kuulijoihin, lupasi että hänen puolueensa tekisi paremmin, Scheinin jatkaa.
Juttu jatkuu kuvan jälkeen
– Kiljunen ei tehnyt väärin luonnehtiessaan jo vuoden kestäneen itärajan sulkemisen seurauksia suomenvenäläisille ihmisoikeusloukkaukseksi tai median ikävää tapaa leimata suomenvenäläiset ryhmänä Putinin kannattajiksi tai apureiksi. Ei edes vaikka hän on UaV:n puheenjohtaja, professori kirjoittaa.
Martin Scheinin on arvostellut aiemmin rajan sulkua. Viime vuoden marraskuussa professori vaati, että itärajan tulijat olisi päästettävä sisään, ja kuvaili silloista ratkaisua rajanylityspaikkojen sulkemisesta ja turvapaikanhaun keskittämisestä Pohjois-Suomen Sallaan ja Vartiukseen suoranaiseksi uhkaksi suomalaiselle oikeusvaltiolle.
Scheinin toteaa, ettei Kiljunen osoittanut minkäänlaista ymmärrystä Venäjän hyökkäyssodalle tai Vladimir Putinin hallinnolle.
– Ei ole mitään perustetta sanoa että hän olisi Venäjän agentti tai trolli. Hän oli suoraselkäisesti Suomen yhteisen ulkopoliittisen linjan takana.
– Mutta: Samastuessaan kuulijakunnan asemaan Kiljunen kertoi vaimonsa olevan suomenvenäläinen ja että tämä olisi vaikuttanut hänen poliittisten kantojensa muodostamisessa. Hän mm. sanoi äänestäneensä kesällä uuden rajalain (”käännytyslaki”) puolesta toivossa että raja avattaisiin.
Martin Scheinin jatkaa, että tuo kanta oli hänen käsityksensä mukaan ”SDP:n keskeinen peruste hyväksyä ihmisoikeussopimuksista ja perustuslaista poikkeava rajalaki, jolla turvapaikanhaku estettäisiin”.
– Kiljusen yksi virhe oli kytkeä oman puolueensa linjaus hänen vaimonsa tilanteeseen.
– Kiljusen toinen virhe oli sotkea keskenään tupailtatunnelma, UaV:n puheenjohtajuus ja oma asemansa salaisen tiedustelutiedon haltijana. Se oli paha virhe, josta diplomaatit epäilemättä raportoivat kotimaihinsa. Siksi hänet tulisi nyt vaihtaa toiseen demariin tuossa tehtävässä.
LUE MYÖS:
VU-Extra: Näin Kimmo Kiljunen puhui sanasta sanaan kohutilaisuudessa
