Suomen suurin pysäköintialan työllistäjä ParkkiPate on saanut tänä vuonna poikkeuksellisen luovia selityksiä, joilla autoilijat ovat pyytäneet valvontamaksun mitätöimistä, yhtiö kertoo tiedotteessa.
Selitykset vaihtelevat aina loskasta koirien kolttosiin tai muihin luonnonolosuhteisiin.
ParkkiPaten toimitusjohtaja Christian Metsäranta kertoo, että suomalainen autoilija on valmis käyttämään yllättävän paljon aikaa reklamoidessaan pysäköintivirhemaksusta.
– Se työmäärä, jonka jotkut ovat valmiita tekemään välttääkseen aiheellisen 60 euron valvontamaksun, on välillä uskomaton, Metsäranta toteaa tiedotteessa.
Metsäranta kertoo, että tyypillisesti syy virhepysäköinnistä vieritetään reklamointivaiheessa toisten niskoille. Helppo tapa on vedota esimerkiksi autossa oleskelleisiin lemmikkielämiin, kuten eräs valvontamaksun saanut autoilija: ”Meillä oli kiekko ikkunalla mutta meillä oli koira mukana. On tullut varmaan käymään etupenkillä ja tiputtanut kiekon lattialle, joka löyty sit apparin lattialta.”
Osa lemmikeistä on autoilijoiden mukaan niin eteviä, että ne pystyvät vaikuttamaan myös automaattikiekkoihin: ”En ymmärrä syytä sakkoon. Parkkikiekossa tuloaika ihan oikein tullessani autolle, automaatti kiekko. Koira saa sen kiekon hetkeks pois päältä, kun se alkaa riehumaan, jos siihen autolle tulee joku kuikimaan.”
Lemmikkien lisäksi osa autoilijoista epäilee pysäköinninvalvojien itse vaikuttavan pysäköintikiekkoihin, kuten eräs suurikokoisen Volvon omistaja, joka epäili valvojan heiluttaneen vankkarakenteista autoa: ”Parkkipirkko joko heiluttanut autoa, että kiekko on tippunut tai vastaavaa. Aivan varmasti laitoin kiekon ennen kuin nousin autosta.”
Metsäranta arvioi, että osa autoilijoista kertoo muunneltua totuutta vain kokeillakseen, saisiko valvontamaksun mitätöityä. Näin saattoi toimia esimerkiksi autoilija, joka kertoi pysäköineensä autonsa king size -kokoisen sängyn siirtämisen ajaksi kerrostalorapun oven eteen. Auto oli hyvin pienikokoinen, kaksiovinen henkilöauto, jossa ei ollut peräkärryä.
Metsäranta muistuttaa, että ennen valvontamaksun kirjoittamista valvoja dokumentoi tilanteen ja ottaa auton kojelaudasta useamman valokuvan molemmilta puolin autoa. Reklamaatiojärjestelmästä autoilija näkee suoraan kaikki samat tapaukseensa liittyvät kuvat kuin reklamaation käsittelijäkin.
Samoin osa autoilijoista tuntuu testaavan reklamaatioprosessia kokeillen, menisikö valitus läpi, vaikka pysäköintivirhe on ilmeinen. Näin toimi esimerkiksi autoilija, joka reklamaatiossaan ilmoitti syöttäneensä pysäköintijärjestelmään väärän auton rekisterinumeron:
“Noudatin paikan ohjeita ja syötin oman autoni rekisterinumeron koneeseen ja kone ilmoitti, että tieto on tallennettu. En tässä kohtaa tullut ajatelleeksi, että pitääkö syöttää sen auton rekisterinumero, jolla on pysäköinyt koska käskettiin syöttää autosi rekisterinumero. Olin siskon autolla liikenteessä.”
Metsäranta kertoo, että yllättävän monet autoilijat vetoavat reklamaatioissaan luonnonolosuhteisiin kuten pakkaseen, lumisateeseen tai pimeään. Esimerkiksi eräs reklamaatio tuli isältä, joka kirjoitti poikansa puolesta ja esitti, että lumisateen takia valvontamaksu pitäisi mitätöidä: ”Tuollaisena poikkeuksellisena päivänä olisitte voineet vaikka lomauttaa kaikki valvojat.”
Toinen autoilija puolestaan vaati valvontamaksun perumista, koska oli syöttänyt virheellisen rekisterinumeron maksuautomaattiin: ”Hämmästelyn ja tutkimisen jälkeen huomasin, että olen pakkasessa veden valuessa silmistä ja auringon häikäisyssä syöttänyt auton rekisterinumeron maksua suorittaessani pysäköintiautomaattiin väärin.”
