Älykkyyden jakautumista käsitellyt tieteellinen tutkimus joutui viime vuonna harvinaisen voimakkaan painostuksen kohteeksi Yhdysvalloissa.
Georgia Tech -yliopiston matematiikan emeritusprofessori Ted Hill ja Pennsylvania State -yliopiston matematiikan professori Sergei Tabachnikov lähestyivät aihetta evoluutiobiologiaan pohjautuvalla matemaattisella mallilla.
Tutkijat käsittelivät niin sanottua GMVH-hypoteesia, jonka mukaan miesten ja naisten normaalijakaumat ovat älykkyyden osalta hieman erilaiset. Teorian mukaan populaation sisällä esiintyy molempien ääripäiden suuntaan enemmän vaihtelua miesten osalta.
– Suurempi osa Nobel-voittajista, säveltäjistä ja shakkimestareista on miehiä. Miehet ovat yliedustettuina myös kodittomien, itsemurhan tehneiden ja rikollisten joukossa, Hill kirjoittaa Quillette-sivustolla.
Hillin mukaan hypoteesille on löytynyt vankasti tukea eläinkunnasta ja esimerkiksi ruumiinrakenteeseen liittyvän vaihtelun osalta.
Tutkijoiden julkaisuun suhtauduttiin aluksi myönteisesti Mathematical Intelligencer -lehdessä, joka julkaisee osiossaan erityisesti kiistanalaisia aiheita käsitteleviä tutkimuksia. Myös muut aihetta tutkineet akateemikot pitivät artikkelia mielenkiintoisena lisänä aiheesta käytävään keskusteluun.
– Minua ei haittaa kiistojen aiheuttaminen, ja harva aihe herättää raivoisampia reaktioita, lehden päätoimittaja kirjoitti Hillille sähköpostissaan.
Artikkeli hyväksyttiin julkaistavaksi vuoden 2017 huhtikuussa. Aihe leimahti samoihin aikoihin julkiseen keskusteluun, kun Google antoi potkut työntekijälle, joka oli pohtinut biologisten tekijöiden vaikutusta Kalifornian teknologiaklusterin sukupuolijakaumaan.
Naismatemaatikkoja edustava WIM-järjestö Penn State -yliopistossa otti muutamaa kuukautta myöhemmin yhteyttä Tabachnikoviin varoittaakseen artikkelin haitallisista vaikutuksista.
Järjestön edustajan mukaan tutkimus voitaisiin ymmärtää seksististen ajatusmallien tukemisena. Laitoksen henkilökunta syytti tutkijoita tieteellisestä rasismista ja epätasa-arvoisten rakenteiden vahvistamisesta.
Julkaisu osoittautui liian epäkorrektiksi
Tutkijat saivat viime vuoden syyskuussa Yhdysvaltain kansalliselta tiedesäätiöltä (NSF) ilmoituksen, että kaikki maininnat sen rahoituksesta olisi poistettava julkaisusta. Kyseessä oli hyvin harvinainen toimenpide taholta, joka yleensä ilmoittaa avoimesti rahoituskohteensa.
Päätöksen taustalla oli WIM:n lähettämä valitus, jossa julkaisun todettiin edistävän pseudotieteellisiä ajatuksia, jotka ”ovat haitallisia naisten etenemiselle tiedeyhteisössä”. Samana päivänä Mathematical Intelligencer -lehden päätoimittaja ilmoitti pahoitellen, että tieto artikkelin tulevasta julkaisusta oli aiheuttanut ”äärimmäisen vahvoja reaktioita”.
Hänen mukaansa oli hyvin mahdollista, että ”oikeistomediat” voisivat nostaa artikkelin esiin ja levittää sitä kansainvälisesti.
– 40 vuoden urani aikana en ole koskaan kuullut tapauksesta, jossa tieteellinen julkaisu hylkää jo kerran hyväksytyn artikkelin, Hill sanoo.
Myöhemmin selvisi, että päätöksen taustalla oli Chicagon yliopiston matematiikan professori Amie Wilkinsonin tekemä valitus. Ulkoisen paineen vuoksi Hillin kollegat päätyivät vetämään oman nimensä pois julkaisusta.
Lokakuussa New York Journal of Mathematics (NYJM) -verkkojulkaisusta otettiin yhteyttä Hilliin. Päätoimittaja Mark Steinberger kertoi julkaisevansa artikkelin mielellään marraskuun alussa.
Artikkeli ehti lopulta olla verkossa kolme päivää ennen sen poistamista. Sen tilalle oli ilmaantunut toinen artikkeli, ja Hillin työ oli kadonnut jäljettömiin.
Hän sai myöhemmin selville, että myös professori Wilkinsonin aviomies Benson Farb kuului NYJM:n toimitukseen. Farb oli kuvaillut artikkelia ”naurettavaksi roskaksi” ja ”poliittisesti latautuneeksi pseudotieteeksi”.
Päätoimittajan mukaan puolet lehden toimituksesta oli uhannut erota, jos artikkelia ei olisi poistettu. He myös uhkasivat loata julkaisun maineen ja ”vainota” sitä lehden tuhoon asti.
– Kuolleessa lehdessä julkaistu artikkeli ei auttaisi sinua, Steinberger sanoi Hillille pahoitellen.
