Tuoreen tutkimuksen mukaan aiemman koronainfektion luoma suoja uutta infektiota vastaan heikkenee huomattavasti ajan myötä.
Havainnolla on merkitystä Suomen koronastrategian kannalta, sillä esimerkiksi Yhdysvalloissa ja Britanniassa kaikkia aikuisia on suositeltu hankkimaan päivitetty bivalentti rokote, joka suojaa myös uudempia viruskantoja vastaan. Vahvistetun rokotussuojan toivotaan heikentävän syys- ja talviepidemian vaikutusta. Yhdysvalloissa koronaviruksen aiheuttamaan sairauteen menehtyy edelleen noin 400 henkilöä päivässä.
Suomessa uutta tehosterokotusta ei suositella alle 65-vuotiaille perusterveille tai edes sote-ammattilaisille, päinvastoin kuin monessa muussa Euroopan maassa. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL ilmoitti, ettei varianttivalmisteiden paremmasta tehosta alkuperäisvalmisteisiin verrattuna ole tutkimusnäyttöä.
Suomessa on luotettu niin sanottuun hybridi-immuniteettiin eli rokotuksen ja tartunnan yhteisvaikutukseen. THL:n ylilääkäri Hanna Nohynek sanoi elokuussa Lääkärilehdelle, että tällaisen suojan arveltiin kestävän ”ainakin yhdeksän kuukautta, mahdollisesti vielä pitempään”.
Uudessa metatutkimuksessa analysoitiin 11 tutkimusta aiemman infektion vaikutuksesta ja 15 tutkimusta hybridi-immuniteetin luomasta suojasta. Tutkimuksen esiversion perusteella aiempi infektio suojasi sairaalahoidolta ja vakavalta taudinkuvalta 82,5-prosenttisesti kolmen kuukauden kohdalla ja 74,6-prosenttisesti 12 kuukauden kohdalla. Suoja uudelta infektiolta oli 65,2 prosenttia kolmen kuukauden jälkeen, mutta vain 24,7 prosenttia vuoden jälkeen.
Hybridi-immuniteetti suojasi sairaalahoitoa vastaan yli 95-prosenttisesti seurantajaksolla, joka oli enintään 11 kuukautta päärokotesarjalla ja neljä kuukautta ensimmäisellä tehosterokotteella. Suojavaikutus uutta infektiota vastaan oli 69 prosenttia kolmen kuukauden jälkeen rokotuksesta tai tartunnasta ja 41,8 prosenttia 12 kuukauden jälkeen.
– Aiempi infektio ja hybridi-immuniteetti loivat vahvemman ja pitkäkestoisemman suojan omikronia vastaan verrattuna vain rokotukseen. Suojavaikutus heikkeni nopeasti ajan myötä, mutta pysyi korkeana sairaalahoitoa ja vakavaa taudinkuvaa vastaan, tutkijat kirjoittavat.
Keuhkosairauksien professori, ylilääkäri Marjukka Myllärniemi ei ole vakuuttunut tuloksista.
– Tässä perustelut rokottamatta jättämiselle, jota THL ei ole saanut jaettua useista pyynnöistä huolimatta. Preprint, ei vertaisarvioitu. Ei relevanteilla varianteilla. Ei suojaa vanhuksia. Ei suojaa yli yhdeksän kuukautta, Myllärniemi tviittaa.
Hänen mukaansa tutkimuksen taustalla vaikutti tietynlainen ennakkoasenne.
– Abstraktin viimeinen lause kertoo työn tarkoitusperän (ja missä olenkaan kuullut tämän ehdotuksen ennenkin): ”global imperative for vaccination” – annetaan kaikille vain yksi rokote, muille verratonta laumasuojaa tarjolla, ylilääkäri jatkaa.
Myös HUSin diagnostiikkajohtaja Lasse Lehtonen on jakanut tuoreen tutkimuksen aiempien infektioiden luomasta suomasta. New England Journal of Medicine -tiedelehdessä julkaistussa tutkimuksessa selvitettiin suojaa uusia BA.4- ja BA.5-alavariantteja vastaan.
Aiempien viruskantojen aiheuttama sairaus suojasi oireelliselta BA.4- tai BA.5-infektiolta vain 35,5-prosenttisesti. Suoja oli 27,7 prosenttia, jos myös oireettomat infektiot huomioitiin. Omikroniin aiemmin sairastuneen henkilön suoja oli noin 76–78 prosenttia.
Abstraktin viimeinen lause kertoo työn tarkoitusperän (ja missä olenkaan kuullut tämän ehdotuksen ennenkin): "global imperative for vaccination" annetaan kaikille vain yksi rokote, muille verratonta laumasuojaa tarjolla.
— Marjukka Myllärniemi (@myllarni) October 8, 2022
The effectiveness of pre-omicron infection against symptomatic BA.4 or BA.5 reinfection was 35.5%. The effectiveness against any BA.4 or BA.5 reinfection regardless of the presence of symptoms was 27.7% #covid19 #OmicronVariant @NEJM https://t.co/SnUM3P1j6A
— Lasse Lehtonen (@lasleh) October 9, 2022
